風火無情機械亦無情無論哪個行業在操作機械時都會出現意外一不小心會對生命造成威脅在機械質量合格的情況下如果因操作不當造成慘劇也只能自己來承擔后果了在些中國食品機械設備網小編提醒廣大消費者在進行機械化操作時一定要規范操作小心警惕珍愛生命

做了40年的年糕在一次維修中被年糕機卷入因失血過多而死亡悲痛的家人將年糕機的銷售商告上法庭要求銷售商承擔賠償責任到底誰該為這個事故承擔責任?8月12日浙江寧波奉化法院判決了該案

60歲的竺某開了40年的年糕廠一直以家庭作坊的形式生產年糕平時一天能生產500到600斤的年糕到了年底忙的時候一天可以生產2000多斤2011年8月竺某以3000元的價格向奉化的一家機電有限公司購買了一臺年糕機用于日常的年糕生產

2011年12月底一天晚上竺某在操作年糕機時身體被年糕機卡住手臂被卡在機器內頭部與年糕機發生撞擊導致大量出血后經搶救無效而死亡

2012年12月死者竺某的妻子與兒子作為原告向法院起訴該年糕機的銷售商稱事故所涉年糕機為三無產品且質量存在嚴重缺陷死者在日常使用過程中曾多次出現質量問題亦曾多次向被告反映但被告一直未予修理或調換機器倆原告認為被告銷售給竺某的年糕機存在嚴重的質量問題與安全隱患是導致竺某死亡的原因被告作為銷售者應承擔賠償責任原告起訴要求被告賠償各項損失24萬元

而被告方則表示其出售的年糕機并非三無產品也不存在嚴重的質量問題竺某自從2011年8月夠買了該年糕機后一直在進行生產期間竺某有向他們反映過年糕機的軸頭有輕微的漏粉現場被告方當即與生產商聯系由生產商免費提供配件用戶配合更換在更換配件后竺某表示仍有漏粉現象被告亦與生產商聯系同意退貨但竺某堅持要求被告修理好該機器的漏粉問題或等年糕全部加工完后再退換被告認為竺某的死亡與年糕機之間并不存在因果關系是由竺某自身操作不當引起

2013年1月與5月法院兩次開庭審理了該案在庭審現場關于事故發生的原因成了爭議的焦點原被告雙方都認可涉案年糕機存在漏粉的現象原告表示正是因為該機器存在質量問題才導致了事故的發生生產年糕時會有年糕屑卷入軸承里如果年糕卷入了軸承就需要清理軸承事故發生當時竺某正是在對年糕機進行檢修

而被告方則表示竺某確實反映過年糕機的漏粉問題但年糕筒是鑄鐵做的里面的出口口子只有年糕那么大要把人整個卷進去是不可能的年糕機的說明書中有明確規定在對年糕機進行檢修時一定要把機器關掉如果在沒有關閉年糕機的情況下就進行檢修時違反操作規定的因此竺某的死亡是由于其違規操作所致

事故發生后該涉案年糕機由原告方退回了廠家在訴訟當時該年糕機已經銷毀因原告方在事故發生當時對于竺某的死因未提出異議事故現場亦無未制作勘驗報告為了查明事實承辦法官走訪了多家農戶詳細了解同類型號年糕機的運作及操作情況依據了解的情況該型號年糕機在軸承位置確會出現輕微漏粉情況但不影響年糕機的生產運作

奉化法院做出了一審判決法院認為當事人對自己提出的主張有責任提供證據倆原告認為被告銷售的年糕機存在缺陷致使竺某死亡要求被告賠償損失就應該提供證據證明該機器存在缺陷并且該缺陷與竺某的死亡存在直接因果關系依據倆原告現提供的證據雖能證明該年糕機存在漏粉的缺陷但該缺陷不足以導致竺某的死亡為此法院判決駁回了原告的訴訟請求

法官說法依據侵權責任法的規定因產品缺陷造成損害的被侵權人可以向產品的生產者請求賠償也可以向產品的銷售者請求賠償產品的缺陷是指產品存在危機人身他人財產安全的不合理危險本案中原告方作為被侵權人其有責任證明竺某的死亡是由于該機器存在缺陷所造成的但依據現有證據原告方無法證明該事實故法院判決駁回了原告的訴訟請求