眼下越來越多的小區通過感應刷卡的電動擋車器實行人車分行的門禁管理可這電動檔車器也會闖禍合肥市民劉先生就不幸中招被電動檔車器砸傷最終他拿起了法律武器并獲得了賠償

2012年9月1日劉先生駕駛摩托車到一小區探望母親該小區門口設置了電動擋車器劉先生到達小區門口時前方有一輛汽車正通過小區大門電動擋車器的欄桿抬起劉先生隨即緊跟汽車欲從電動擋車器的欄桿下方進入小區但就在劉先生通行過程中電動擋車器的欄桿落下并將其下頜砸傷劉先生與該小區的物管公司因賠償問題未能達成一致便將其訴至廬陽區人民法院要求賠償

庭審中劉先生認為該小區的電動擋車器欄桿設置不當且當值門衛操作嚴重不合理不顧及正在駛入的車輛突然快速放下欄桿致使其受傷而小區物管公司則認為本案所涉門禁系統的欄桿通道是汽車通道須刷卡進入前車過去欄桿會自動感應落下劉先生所稱欄桿設置不當以及門衛操作不當與事實不符且欄桿的顯著位置上張貼了一車一擋刷卡出入等警示牌劉先生無通行卡未戴安全頭盔騎摩托車緊跟汽車闖關進入才造成事故的因此物管公司不承擔賠償責任

廬陽區人民法院經審理認為本案屬于物件損害責任糾紛根據《侵權責任法》規定適用過錯推定責任電動擋車器欄桿降落將劉先生砸傷物管公司作為該小區的管理人如不能證明自己沒有過錯則應當承擔侵權責任法院還查明該小區使用的電動擋車器系統可以通過手動控制欄桿的開停或通過輔助設備實現防砸保護功能據物管公司陳述劉先生進入小區時門口有保安雖有手動控制欄桿的功能但保安未采取措施物管公司作為小區的管理人應當知曉電動擋車器的工作原理其未對小區的設施設備盡到謹慎的管理義務且未能舉證證明自己不存在過錯故應當對劉先生的損失承擔賠償責任同時劉先生作為完全民事行為能力人駕駛摩托車進入小區在未確定電動擋車器欄桿狀態的情況下緊跟前車通行未對自身安全盡到注意義務亦應承擔相應的責任法院酌情確定物管公司和劉先生分別承擔70%30%的責任

據此法院判決物管公司賠償劉先生各項損失4000余元本案宣判后雙方均未上訴昨天新安晚報安徽網記者了解到劉先生已從物管公司拿到了賠償款