三歲幼兒吃過晚飯就獨(dú)自跑到臨街廣告店里玩被店內(nèi)噴繪機(jī)壓斷手指日前寶山法院認(rèn)為小孩父母有很大責(zé)任一審判決廣告店店主朱某承擔(dān)40%責(zé)任賠償4萬余元

趙先生在南大路上租借門面開雜貨店去年9月18日傍晚一家三口正在店里吃飯和往日一樣年僅三歲的頑皮兒子先吃完便自己跑出去玩了年輕的父母也顧著自己吃飯也沒注意到小孩跑到哪兒去了過了一會(huì)兒兒子哭著跑了回來手上流著血后面跟著一位老人說小孩的手弄傷了趙先生夫婦急忙將他送到醫(yī)院救治經(jīng)鑒定小孩左手一只手指被壓斷了構(gòu)成十級(jí)傷殘

第二天趙先生問起兒子的手是如何受傷的當(dāng)時(shí)同樣租住在南大路上的朱先生和他父親都在場(chǎng)他們一家是開廣告店的據(jù)他父親說昨天一家都在店里忙當(dāng)時(shí)看見小孩從店門口經(jīng)過后來又站在店門外大家也沒注意他后來就聽到店內(nèi)噴繪機(jī)后面有哭聲朱先生立即把噴繪機(jī)的電給切斷了就看見小孩哭著從機(jī)器后跑出來他就跟著小孩跑了出去當(dāng)時(shí)朱先生一家沒有親眼看見小孩受傷的情況只是根據(jù)推斷認(rèn)為可能是被噴繪機(jī)的齒輪壓傷的于是兩家人跑到派出所請(qǐng)求解決但由于對(duì)賠償數(shù)額談不攏此事沒有能當(dāng)場(chǎng)解決

今年4月趙先生代理4歲兒子向?qū)毶椒ㄔ禾崞鹪V訟要求朱先生賠償11萬余元

庭審中被告稱噴繪機(jī)平時(shí)放在店里機(jī)器上有警示標(biāo)志周圍還有布擋著孩子也曾經(jīng)來店里玩被告看見都會(huì)勸他離開小孩此次受傷正是他的父母未盡監(jiān)管義務(wù)且也不能肯定就是在被告店里造成的此外原告受傷所在的店并不是被告的店主另有其人被告和被告父親都只是在店里上班的

針對(duì)被告的辯稱意見原告表示非常氣憤稱就是因?yàn)榭紤]到原告父母有監(jiān)護(hù)責(zé)任所以原告主張被告承擔(dān)70%的責(zé)任但原告是會(huì)活動(dòng)的不可能一直拴在身邊原被告是鄰居平時(shí)都是熟悉的事發(fā)的店雖然沒有開具工商執(zhí)照但門面租賃就是被告本人其事發(fā)后在派出所也是承認(rèn)的現(xiàn)在說店是其他人的只是想逃脫責(zé)任

法院認(rèn)為根據(jù)被告在派出所所作筆錄結(jié)合原告所述事發(fā)當(dāng)天情況可以認(rèn)定原告的受傷與被告的噴繪機(jī)之間存在因果關(guān)系關(guān)于責(zé)任比例原告事發(fā)時(shí)年僅3歲正值年幼無知又活潑好動(dòng)的年齡且當(dāng)時(shí)又是在沿街店面原告的父母理應(yīng)多加看護(hù)原告故原告父母未能盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)也是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的原因之一再者原告擅自進(jìn)入被告店內(nèi)玩耍自己去觸碰噴繪機(jī)原告自身對(duì)損害后果的發(fā)生也存在過錯(cuò)所以酌情判決被告承擔(dān)40％的賠償責(zé)任