延宕16個月之久的乳業(yè)重大事件終于有了定論2013年8月份恒天然乳粉受肉毒桿菌污染是虛驚一場乳清蛋白乳中的細菌為一種與肉毒桿菌極為相似但未發(fā)現(xiàn)有致病性的生孢梭菌日前一份由獨立第三方機構(gòu)關于恒天然肉毒桿菌烏龍事件（國際稱WPC80事件）的最終調(diào)查報告在新西蘭惠靈頓發(fā)布

問題發(fā)生于2012年2月1日有電筒鏡片碎片進入恒天然郝塔普工廠的機器一位小組負責人違反程序繼續(xù)生產(chǎn)認為碎片太大無法進入工廠正在生產(chǎn)的WPC80（涉事蛋白粉共計37.8噸）中報告中如此解釋造成恒天然肉毒桿菌烏龍事件的原因

但一支手電筒讓不少公司損失嚴重今年7月達能披露的2014年上半年財報顯示上半年達能營運利潤率為11.27%下跌159個基點不僅如此其以中國為首要市場的嬰兒營養(yǎng)品業(yè)務（奶粉業(yè)務）凈銷售額增長同比下降6.4%至23.83億歐元（約合人民幣197億元）

一支手電筒引發(fā)的食品安全恐慌

《濃縮乳清蛋白受污染事件的政府調(diào)查》報告長達107頁報告解釋了如此微不足道的事情是如何產(chǎn)生如此巨大的后果的從2012年2月1日電筒破碎到2013年8月2日恒天然的肉毒梭狀芽孢桿菌通報有很多人做出了很多決定每項決定都起到了添磚加瓦的作用錯誤接二連三促使事件愈演愈烈報告寫道

自電筒鏡片碎片進入恒天然郝塔普工廠的機器后其經(jīng)理認為存在污染風險對WPC80進行了返工以去除碎片卻使用了超出工廠風險管理計劃范圍的臨時性方法

此外郝塔普工廠沒按照公司規(guī)定將返工原料分散（最高10%）到新原料中而這一事件本來可以避免

2013年3月一些上述WPC80被運送至恒天然在澳大利亞達潤的工廠用于為達能生產(chǎn)營養(yǎng)粉檢測出WPC80中存在非常高的病毒讀數(shù)導致恒天然內(nèi)部出現(xiàn)爭論但遺憾的是恒天然在出現(xiàn)爭論時并沒有調(diào)查是否向其它客戶提供了這些產(chǎn)品

恒天然的一位經(jīng)理批準了由檢測機構(gòu)AgResearch進行毒素檢測但該機構(gòu)并未獲得進行肉毒桿菌檢測的資格認證恒天然在2013年7月24日組成重大事件團隊時也沒報告新西蘭初級產(chǎn)業(yè)部說有潛在的食品安全問題如果采取報告了的話AgResearch的簡報可能會被更詳細地檢查該報告中說有可能而不是已證實存在肉毒梭狀芽孢桿菌

直到2013年8月2日 恒天然才通知初級產(chǎn)業(yè)部但仍沒有提供報告又一次錯過了對報告更仔細審查的機會

截至2013年8月生產(chǎn)于2012年5月的37.8噸WPC80已經(jīng)進入了數(shù)千噸產(chǎn)品中

嚴重后果本可避免

不僅僅是恒天然的虛假安全警報在去年我們還面臨原奶價格上漲的外部壓力達能方面對長江商報記者說

但對于達能和恒天然的訴訟對方表示暫時仍舊在等待仲裁結(jié)果而對新西蘭的報告達能認為恒天然負有不可推卸的重大責任

報告中愛爾蘭食品安全管理局的局長艾倫教授也直言恒天然在這場巨大的乳品危機中沒做好準備

獨立同行評審人提出的報告認為恒天然把精力集中在生產(chǎn)與市場份額上而把在公司里培養(yǎng)一種真正的食品安全文化放在了次要地位

此外調(diào)查組的一個發(fā)人深省的發(fā)現(xiàn)就是如果當初在工作場所興盛著一種強有力的食品安全文化那么這起事件及其嚴重后果本來完全可以避免這個反省非常沉痛

通過對受影響的WPC80進行再加工而不是將其降級恒天然挽回了大約15萬美元而恒天然公司為此付出的代價以及給新西蘭的聲譽造成的損失要遠遠超過這個數(shù)字很多倍

恒天然事件時間表

2012年2月1日

有電筒鏡片碎片進入恒天然郝塔普工廠的機器負責人違反程序繼續(xù)生產(chǎn)

2013年3月

存在污染嫌疑的WPC80被用于為食品公司達能生產(chǎn)營養(yǎng)粉監(jiān)測出這批原料中存在非常高的病毒讀數(shù)

2013年7月

未通知客戶產(chǎn)品可能受到污染

2013年8月

生產(chǎn)于2012年5月的37.8噸WPC80已經(jīng)進入了各類市場的數(shù)千噸產(chǎn)品中

2014年1月

達能決定終止與恒天然公司現(xiàn)有的供貨合同

2014年12月10日

恒天然肉毒桿菌烏龍事件最終結(jié)論緣起電筒碎片