據東莞時報報道個體經營戶吳某在其位于東莞市清溪鎮的某中遠百貨店鋪內出售吉柔e柔卷紙因外形與中順潔柔紙業股份有限公司生產的潔柔卷紙外觀極為相似被潔柔公司告上法庭被要求立即停止銷售侵權商品并賠償潔柔公司支付的調查費公證費律師費經濟損失等3萬元

案情潔柔被侵犯商標權

原告潔柔公司訴稱作為一家現代化生活用紙企業銷售范圍覆蓋華東華南華西華北和華中等國內市場并且遠銷東南亞中東澳洲非洲等海外市場

潔柔紙品是全國名牌產品潔柔商標也被注冊為馳名商標經過實地調查被告吳某銷售的吉柔e柔卷紙侵犯了原告商標權雙方協商未果潔柔公司一紙訴狀將吳某告上法庭要求吳某立即停止銷售侵犯原告商標權的侵權商品賠償原告因維權所支付的調查費公證費律師費及經濟損失等3萬元

當庭拆封證據比較圖案

原來潔柔公司委托阿俊（化名）帶領市公證處公證員等人一起來到位于清溪鎮的某中遠百貨店鋪內在公證人員監督下阿俊在該商店以30元的價格購得吉柔卷紙e柔卷紙各一條同時取得中遠百貨收據一張紙巾一條并取得蓋有中遠百貨專用章的收據一張隨后公證人員將購得的上述商品進行封裝并將封裝好的上述物品交給阿俊保管公證人員在此過程中還對中遠百貨的外貌以及商品封裝過程進行了拍照公證處對上述行為進行了公證并出具了公證書

經當庭拆封查看被控侵權的e柔卷紙在外包裝及小包裝上使用了與原告潔柔商標相似的圖案及字體被控侵權吉柔卷紙外包裝及小包裝上圖案及字體除了吉與原告商標的潔字不同外其余基本相同外包裝左下角使用了原告潔柔紙品商標相同的圖案

判決立即停止銷售侵權商品

東莞市第三人民法院經審理查明認為案涉被控侵權商品系未經潔柔公司許可的在同種商品上使用與其注冊商標相同及相近似的商標被告吳某銷售案涉侵權商品的行為屬于侵犯原告注冊商標專用權的行為

判決被告吳某立即停止銷售侵犯原告中順潔柔紙業股份有限公司的商標注冊商標專用權的商品賠償包括合理維權費用在內的經濟損失人民幣5000元