德國建筑及土木工程界的巨頭旭普林狀告上海中馳集團專利侵權案歷時近兩年的跨國訴訟或將會以中國民企的勝利畫上句號

　　
近日上海中馳集團收到專利復審委員的無效決定書宣告涉案德國旭普林工程股份有限公司告上海中馳集團侵權專利全部無效

　　
對方所有的指控圍繞這個專利展開而無效決定書明確他們的專利無效對方有什么后續動作我們不知道就目前的進展看這個官司可以說是我們贏了9月17日下午中馳集團法務孔令環在接受21世紀經濟報道采訪時如是表示截止發稿前記者仍未能聯系上德國旭普林公司作出回應

　　
跨國官司

　　
2014年1月10日德國旭普林將上海中馳集團告上法庭并索賠人民幣 1400萬元理由是上海中馳集團提供的用于京滬高鐵的聲屏障產品侵犯了其在中國的某項發明專利權

　　
上海中馳集團是一家專業從事新材料研發生產的高新技術民營企業成立于 2005年5 月主要產品以聲屏障為主該集團多年致力于聲屏障等噪聲控制難題的解決擁有幾十項發明或實用新型專利產品也應用于各地公共設施包括京滬高鐵等國家重點項目及大型市政工程項目

　　
據悉原告方德國旭普林工程股份有限公司是國際建筑及土木工程界的巨無霸同時也是德國最大的承包商之一在全球擁
有超過 8000名員工在2013年度全球最大 225家國際工程承包商中旭普林排名在第 63位2014 年度上升至第 58位

　　
根據專利法侵權產品的生產者和使用者均需要繳納專利許可費一旦上海中馳敗訴中國鐵路所使用金屬插板式聲屏障均需要繳納專利許可費過去已經建成的京滬武廣石武京石大西等高鐵金屬插板式聲屏障產業總額達到300億元如果旭普林涉案專利未被宣告無效中國高鐵聲屏障估計要繳納 15-30億元的專利許可費用

　　
2014年11月20日上海中馳集團一審敗訴被判賠償旭普林人民幣800萬元該公司不服隨即向北京高院提起上訴

　　
富有爭議的專利

　　
面對專利訴訟和不利判決以及對方的和解請求上海中馳組織了技術和團隊對該專利和本司技術再次進行深入的比對和分析認定上海中馳同旭普林專利存在很大區別一審中僅指出了部分不同而且該不同還被判定為等同;二是上海中馳認為旭普林的專利是無效專利

　　
旭普林的一項現有技術即為1991年10月2日公開的德國專利文獻G9106804.5及其中文譯文另幾篇現有技術分別為公開日為 2006年6 月21日公開號為 CN1789564A的中國發明專利申請公開說明書;授權公告日為 2001年10 月9日授權公告告為 CN2654675Y的中國實用新型專利說明說明書;公開日為 1991年9 月19日的德國專利文獻 G9105831.7及其中文譯文

　　
中馳方面的辯護律師據此認為上海中馳并沒有侵犯德方的專利權一是根據招標方對技術指標的要求二是中馳方在現有技術的基礎上進行改進中馳不存在侵權可能德方技術的公開具有全球性特征該技術在 90年代已經是公開的技術該技術在相應的國家德國沒有專利更無從談侵權

　　
在向北京高院提起上訴的同時上海中馳針對涉案專利向國家知識產權局專利復審委員會提出專利權無效宣告請求認為德方旭普林就該技術的專利申請涉嫌惡意注冊在德國并未注冊成功僅在中國注冊了專利

　　
9月7日上海中馳集團收到專利復審委員的無效決定書宣告涉案專利全部無效

　　
中馳集團法務孔令環在接受21世紀經濟報道采訪時表示對方所有的指控圍繞這個專利展開而無效決定書明確他們的專利無效對方有什么后續動作我們不知道就目前的進展看這個官司可以說是我們贏了