高先生從亞馬遜網站購買了一件防曬衣交易成功后他向商家索要檢測報告卻發現竟是虛假報告記者昨日從朝陽法院獲悉雖然在訴訟過程中經質檢部門檢測證實該商品符合國家相關標準但法院仍然以商家在售后環節出具虛假檢測報告認定構成欺詐朝陽法院一審判決亞馬遜網站所屬的世紀卓越公司為高先生辦理退貨除返還貨款外并給予三倍賠償

2014年7月高先生以708.5元的價格從亞馬遜網站購買了美國第一戶外防風防水防紫外線防曬衣兩件網頁介紹及標簽上均顯示衣服的UPF（紫外線防護系數）為50+購買后高先生向世紀卓越公司索要產品防曬指數的檢測報告世紀卓越公司通過電子郵件發送了一份檢測報告但經核實高先生發現該檢測報告系偽造遂將世紀卓越公司訴至法院要求退貨并三倍賠償

世紀卓越公司辯稱檢測報告系因供應商錯誤而提供給高先生的涉案產品和檢測報告在服裝顏色上有區別明顯非高先生購買商品的報告涉案商品系知名戶外品牌通常在進貨時會對批次原材料進行檢測產品質量不存在不達標和欺詐問題另外高先生索要檢測報告系在交易完成后檢測報告并非交易的依據因此不同意高先生的訴訟請求

審理中法院登錄防偽查詢網站輸入報告文號及防偽碼后得到的反饋是不具備下載條件或防偽碼不正確訴訟中國家紡織品服裝服飾產品質量監督檢驗中心（廣州）對高先生購買的兩款服裝進行了檢測檢測結果為UPF 50防紫外線性能符合GB/T 18830-2009標準要求

法院經審理認為根據查明的事實可以認定世紀卓越公司向高先生出具了虛假的檢測報告高先生對已購商品提出詢問依據《消費者權益保護法》第二十條經營者應作出真實明確的答復世紀卓越公司未能提供真實的答復明顯違反法律規定且出具虛假報告的行為主觀惡性較大應認定構成欺詐

最終朝陽法院判決世紀卓越公司為高先生辦理退貨返還貨款708.5元并三倍賠償2125.5元退貨運費亦由世紀卓越公司承擔

主審法官趙鑫表示經營者的后消費義務同樣值得關注該義務是消費者知情權的重要體現售后環節的欺騙同樣可以構成欺詐對此法官提示經營者應當注意