去年4月消費者張先生在使用歐皓除垢劑清洗不銹鋼茶杯時蓋緊的杯蓋被除垢劑產生的氣體沖開分成四塊打到張先生的臉上導致張先生臉部多處骨折眼球也出現破裂對此本欄目曾經進行了報道最近此事又有了新的進展武進法院對此作出了一審判決

這是去年的事發現場張先生家中發生意外的不銹鋼杯還留在廚房內杯蓋內側的塑料層已經裂成兩片而外側的不銹鋼層也已經變形蓋頂的金屬片出現脫落而張先生所用的除垢劑就是這種歐皓牌活性氧洗劑

張先生的妻子介紹說上面的說明說開水泡的泡了以后放在保溫杯里然后用蓋子蓋上好像茶杯蓋上的金屬片有點卷后來不對勁了準備去看沒料想到茶杯蓋會炸起來他大叫一聲看他捂著眼睛然后滿地都是血我看到茶杯蓋已經掀出來了金屬片飄在地板上

張先生隨后被送到市第三人民醫院接受手術眼科醫生王浩認為他的眼睛因為保溫杯爆炸受到嚴重的外力有鈍挫傷造成眼球積壓破裂傷

除垢劑為何能夠造成如此大的威力呢?記者隨后作了試驗先將除垢劑放入約50度的溫水中粉末基本上沒有發生反應而將粉末放入100度的開水時粉末開始發生了明顯分解釋放出大量氣體水面也出現了沸騰的跡像

據了解張先生在使用這種粉末清洗不銹鋼杯時是將杯蓋蓋緊的不過在歐皓除垢劑外包裝的正面并沒有發現相關警示性的內容而在產品的背部打印著約30行字的產品使用說明其中有兩行綠色的警告性文字聲稱使用本品時會釋放氧氣請勿密閉清洗中的食用器皿以免氧氣漲裂容器但是張先生反映他把說明書前后仔細看了兩遍也沒有注意到這段內容

經市德安醫院司法鑒定所鑒定張先生為左眼盲4級構成八級殘疾

在協商賠償的過程中雙方始終無法達成一致無奈之下張先生對廠方告上了法庭武進法院出示的判決書顯示廠方認為張先生受傷與產品無關被告辯稱原告所稱受傷害是使用產品過程中發生劇烈爆炸所引起沒有事實和法律依據受傷的原因與被告產品是否存在質量問題不存在因果關系其全部訴求不應得到法院支持

但法院一審判決廠方必須為此次事故承擔70%的責任向張先生賠償各項損失共計40多萬元在審判結束之后記者聯系上了廠方的代理律師但他拒絕采訪

廠方為何對媒體抱著這種態度呢?判決書的這句話也許能夠提供部分原因法院認為電視臺對受傷狀況進行了跟蹤報道足以證明被告受傷的原因和過程

張先生則表示多虧常州電視臺的介入當時出這種事故后也沒時間去報警也想不到報警啊所以電視臺連續報道之后呢相當于給法官一個證據鏈上的補足法官也據此認定這個的確是事實

在證據面前張先生終于等到了一個滿意的說法同時我們也提醒消費者如果遇到類似的情況還是應當在第一時間保全證據通過合法合理的途徑完全可以討回應相應的損失