公告稱有關(guān)報道中所指的披露虛假及重大遺漏事項為公司控股子公司江蘇華源藥業(yè)有限公司與深圳博大天然產(chǎn)物有限公司深圳市博大生物技術(shù)有限公司博大天然產(chǎn)物（中國香港）有限公司關(guān)于洛伐他汀項目的訴訟事項

公司介紹2004年5月22日江蘇華源與深圳博大天然產(chǎn)物有限公司博大天然產(chǎn)物（中國香港）有限公司簽定了洛伐他汀原料藥委托加工協(xié)議書協(xié)議書約定博大公司承擔(dān)提供菌種工藝技術(shù)原料采購以及產(chǎn)品銷售等義務(wù)江蘇華源負責(zé)產(chǎn)品生產(chǎn)按照產(chǎn)量博大公司支付江蘇華源商定加工費用

該項目于2004年9月份投產(chǎn)2005年初因國際市場洛伐他汀原料藥價格大幅下跌博大公司突然發(fā)函中止委托加工業(yè)務(wù)合作雙方發(fā)生爭議江蘇華源于2005年2月21日向泰州市中級人民法院起訴博大三公司公司表示提起訴訟后江蘇華源一直未進行該產(chǎn)品的生產(chǎn)不存在侵權(quán)或違約行為

同時公告就之前隱瞞的三起針對江蘇華源的訴訟做了具體說明

根據(jù)公告第一起訴訟為洛伐他汀加工合同糾紛案2005年2月21日江蘇華源起訴了博大三公司要求三公司連帶承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任連帶支付委托加工費用293萬元支付原輔料款187萬連帶賠償停產(chǎn)期間經(jīng)濟損失約208萬元2005年9月博大天然產(chǎn)物（中國香港）有限公司和深圳博大天然產(chǎn)物有限公司反訴江蘇華源要求判令終止博大兩公司與江蘇華源于2003年9月1日9月22日及2004年5月22日簽訂的有關(guān)協(xié)議判令江蘇華源賠償洛伐他汀菌種和美伐他汀菌種損失207萬元向兩公司返還瑞士比歐75升自動發(fā)酵罐一套返還流動資金120萬元支付約85萬元賠償損失387萬元目前南京市中級人民法院正在審理該案

第二起訴訟為洛伐他汀買賣合同糾紛案公告稱2005年3月6日深圳市博大生物技術(shù)有限公司向泰州市中級人民法院提起訴訟要求判令江蘇華源支付所欠洛伐他汀貨款129.2萬元經(jīng)過一二審江蘇省高級人民法院作出終審判決江蘇華源給付貨款93.2萬元深圳市博大生物技術(shù)有限公司向法院申請強制執(zhí)行判決但因江蘇華源起訴博大三公司加工合同糾紛案中江蘇華源申請凍結(jié)了深圳博大天然產(chǎn)物有限公司深圳市博大生物技術(shù)有限公司銀行存款610萬元（包括在江蘇華源賬上全部貨款）因此強制執(zhí)行程序中止待南京中院加工合同糾紛案審理結(jié)束后恢復(fù)執(zhí)行

第三起訴訟為洛伐他汀買賣合同貨款糾紛案公司介紹2005年8月26日深圳市博大生物技術(shù)有限公司向靖江市人民法院提起訴訟請求判決江蘇華源支付麥芽提取物貨款351650元因該案標的物麥芽提取物是生產(chǎn)洛伐他汀的原輔料訴訟主體和標的物與南京中院加工合同糾紛案均存在直接關(guān)聯(lián)靖江市人民法院裁定中止訴訟待南京中院加工合同糾紛案審理結(jié)束再恢復(fù)審理

對于未公告上述三起訴訟公告解釋為公司結(jié)合2005年報審計對以前年度財務(wù)數(shù)據(jù)進行了追溯調(diào)整在此之前2004年華源制藥經(jīng)審計的凈資產(chǎn)為2.54億元而三筆訴訟涉及博大公司訴江蘇華源標的分別為799萬元93.2萬元35.2萬元且均發(fā)生在2005年未達到當(dāng)時臨時公告的披露要求

據(jù)此前有關(guān)報道此次舉報*ST源藥年報披露虛假的為博大三公司這三家公司實際控制人均為朱龍華