因?yàn)橄匆乱褐刑砑?span id="csgvkcl" class="myIcon">熒光增白劑藍(lán)月亮洗衣液在不到半年時(shí)間內(nèi)引來三起官司前兩起官司的被告是生產(chǎn)廠家廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司下稱藍(lán)月亮最后一起官司的被告是銷售商北京華聯(lián)精品超市有限公司雙井店下稱華聯(lián)超市

10月9日華聯(lián)超市被告案在北京市朝陽區(qū)法院開庭審理

消費(fèi)者疑藍(lán)月亮惹禍

6月15日北京的馮曉鳴在報(bào)紙上看到關(guān)于藍(lán)月亮洗衣液的宣傳宣稱洗衣液低碳環(huán)保高保護(hù)易降解低能耗少排放藍(lán)月亮幾乎成為洗衣液的代名詞出于對(duì)藍(lán)月亮品牌的信任他當(dāng)天就在華聯(lián)超市購買了一瓶1公斤裝藍(lán)月亮洗衣液亮白增艷裝該洗衣液由著名主持人楊瀾代言包裝上清楚地標(biāo)注中性配方護(hù)衣護(hù)色護(hù)手護(hù)膚;不含磷鋁安全環(huán)保

此后兩天家里使用了藍(lán)月亮洗衣液但馮曉鳴在穿著洗滌過的襯衣后后背出現(xiàn)紅點(diǎn)感覺瘙癢不適他懷疑是洗衣液殘留物刺激所致后經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)藍(lán)月亮洗衣液中添加了熒光增白劑而熒光增白劑可使人體細(xì)胞發(fā)生畸變并易引發(fā)皮炎和皮膚瘙癢是國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《職業(yè)病危害因素分類目錄》定性的化學(xué)毒物對(duì)人體的肝臟會(huì)造成很大危害在國際上早已被列為禁用的強(qiáng)致癌物質(zhì)

馮曉鳴認(rèn)為藍(lán)月亮洗衣液外包裝上并沒有標(biāo)注產(chǎn)品內(nèi)含有熒光增白劑也沒有標(biāo)注熒光增白劑具有毒性的警示信息相反卻明確標(biāo)注安全環(huán)保嬰幼兒衣物內(nèi)衣同樣適用顯然是在欺騙消費(fèi)者用虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者

7月18日馮曉鳴以侵犯消費(fèi)者知情權(quán)和健康權(quán)為由向朝陽區(qū)法院起訴銷售商華聯(lián)超市訴請(qǐng)判令超市按照貨款退一賠一并支付誤工費(fèi)等800余元

藍(lán)月亮洗衣液中究竟是否添加了熒光增白劑記者在藍(lán)月亮公司網(wǎng)站上查詢到藍(lán)月亮洗衣液中的確使用了熒光增白劑屬于二苯乙烯基聯(lián)苯類中的CBS熒光增白劑網(wǎng)站稱該類熒光增白劑符合國家法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)長期使用于衣物洗滌劑是安全環(huán)保的

對(duì)于記者為什么沒有一并起訴藍(lán)月亮公司的問題原告代理人認(rèn)為產(chǎn)品是從超市購買的起訴超市就足以解決我們的訴求

而前去旁聽庭審的多家媒體希望藍(lán)月亮能夠在法庭上對(duì)熒光增白劑進(jìn)行解釋但未能如愿

超市稱無須標(biāo)識(shí)

華聯(lián)超市代理人指出國家發(fā)改委發(fā)布實(shí)施的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》中明確指出可用于生產(chǎn)衣物洗滌劑的熒光增白劑種類包括了二苯乙烯基聯(lián)苯類藍(lán)月亮洗衣液符合這一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);出具的廣東省疾病預(yù)防控制中心的檢驗(yàn)報(bào)告一次完整皮膚刺激試驗(yàn)表明洗衣液屬無刺激性;經(jīng)廣東省質(zhì)量監(jiān)督日用化工產(chǎn)品檢驗(yàn)站檢驗(yàn)符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品質(zhì)量合格

此外華聯(lián)超市代理人還列舉了國內(nèi)外大量關(guān)于熒光增白劑使用于洗衣劑中的學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用成果證明洗滌劑CBS熒光增白劑對(duì)人體和環(huán)境安全并稱藍(lán)月亮使用的CBS熒光增白劑價(jià)格最高最穩(wěn)定安全已長期用于洗滌

華聯(lián)超市據(jù)此認(rèn)為熒光增白劑不對(duì)人體和環(huán)境構(gòu)成危險(xiǎn)不屬于必須標(biāo)識(shí)的警示性內(nèi)容

華聯(lián)超市還當(dāng)庭出示了檢測結(jié)果證據(jù)證明洗衣液中熒光增白劑的含量僅為0.091%不是洗衣液的主要成分不構(gòu)成需要標(biāo)注的內(nèi)容因而可以不標(biāo)注符合法律規(guī)定

洗衣液已按規(guī)定在包裝上標(biāo)注了主要成分功能用途等信息沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者更沒有侵犯消費(fèi)者知情權(quán)

代理人還反駁稱國家《職業(yè)病危害因素分類目錄》與國家發(fā)改委發(fā)布的洗衣液使用熒光增白劑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不具有同一性前者是對(duì)于生產(chǎn)場所生產(chǎn)環(huán)境的分類目錄是國家安監(jiān)總局作為作業(yè)產(chǎn)品管理辦法的附件是為了實(shí)現(xiàn)執(zhí)業(yè)危害的防治保障生產(chǎn)企業(yè)按照國家規(guī)定保護(hù)生產(chǎn)者安全不用于保護(hù)終端消費(fèi)者就像分類表中包括了酒精酒精廣泛用于生活并不說明酒精有毒因此該目錄不能證明熒光增白劑有毒

針對(duì)超市出具的廣東省疾病預(yù)防控制中心的檢驗(yàn)報(bào)告原告代理人指出該報(bào)告試驗(yàn)結(jié)論還清楚地寫明受試新西蘭家兔皮膚出現(xiàn)紅斑恰恰說明其對(duì)動(dòng)物皮膚存在刺激性;關(guān)于人體試驗(yàn)沒有相關(guān)報(bào)告并不能證明洗衣液對(duì)人體沒有刺激對(duì)人體沒有毒性危害

關(guān)于洗衣液符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》的證據(jù)原告代理人反駁認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并沒有說明熒光增白劑是‘安全’的‘環(huán)保’的不足以證明熒光增白劑對(duì)人體沒有危害

原告代理人在法庭上還為藍(lán)月亮算了一筆賬根據(jù)熒光增白劑市場價(jià)和洗衣液中0.091%的含量計(jì)算1公斤洗衣液中熒光增白劑價(jià)值僅為8分錢這點(diǎn)投入怎么可能是最穩(wěn)定安全的產(chǎn)品

維權(quán)劍指熒光增白劑

與馮曉鳴一樣廣州市民葉茂良也有類似遭遇

6月10日他購買了藍(lán)月亮洗衣液使用后手臂出現(xiàn)紅腫發(fā)癢等不適癥狀停用后不適癥狀消失他認(rèn)為熒光增白劑是導(dǎo)致出現(xiàn)不適癥狀的原因而產(chǎn)品包裝上并沒有進(jìn)行標(biāo)注還宣傳安全環(huán)保護(hù)手護(hù)膚屬于虛假宣傳遂向廣州市天河區(qū)法院起訴銷售商和生產(chǎn)廠家藍(lán)月亮索賠

8月29日該案開庭審理藍(lán)月亮公司答辯與上述華聯(lián)超市答辯大致相同認(rèn)為洗衣液中使用熒光增白劑是安全的不會(huì)對(duì)人體環(huán)境造成任何負(fù)面影響產(chǎn)品中熒光增白劑含量微小不是主要成分也不是有害物質(zhì)不需要進(jìn)行標(biāo)注

今年6月有中國第一打假人之稱的王海代理消費(fèi)者向北京市第一中級(jí)人民法院起訴藍(lán)月亮及其形象代言人楊瀾3月初北京消費(fèi)者王峰在的孩子穿了使用藍(lán)月亮洗衣液洗的衣物后啼哭不止因此懷疑有可能是衣物上殘留的洗衣液刺激所致后將洗衣液送至天津市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測技術(shù)研究院檢測檢測發(fā)現(xiàn)洗衣液中含有熒光增白劑為此他委托王海起訴藍(lán)月亮

王海在微博中表示藍(lán)月亮的欺騙行為在于洗衣液添加了化學(xué)毒物熒光增白劑卻不標(biāo)示侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)選擇權(quán);將熒光增白劑的作用鼓吹成亮白增艷技術(shù)忽悠消費(fèi)者作出錯(cuò)誤判斷;隱瞞了亮白增艷洗衣液的染色功能是一種虛假宣傳行為

王海的微博引發(fā)了消費(fèi)者對(duì)藍(lán)月亮的信任質(zhì)疑6月25日藍(lán)月亮在其網(wǎng)站上發(fā)表聲明反擊洗衣液所含熒光增白劑對(duì)人體有害為不實(shí)言論表明產(chǎn)品質(zhì)量合格無刺激性7月18日王海收到了廣州市黃埔區(qū)法院訴狀藍(lán)月亮請(qǐng)求法院判令王海立即停止通過新聞媒體發(fā)表不實(shí)言論侵犯其名譽(yù)權(quán)的行為并判令賠償藍(lán)月亮因消除負(fù)面影響而支出的300萬元費(fèi)用

兩規(guī)章打架誰說了算

記者在網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)熒光增白劑是一種熒光染料是一種復(fù)雜有機(jī)化合物;熒光增白劑約有15種基本結(jié)構(gòu)類型近400種結(jié)構(gòu)據(jù)醫(yī)學(xué)臨床實(shí)驗(yàn)證實(shí)熒光物質(zhì)可以使細(xì)胞產(chǎn)生變異性如果過量接觸熒光劑可能有潛在的致癌危險(xiǎn)

針對(duì)藍(lán)月亮洗衣液的三起官司均認(rèn)為熒光增白劑是致癌物質(zhì)其主要依據(jù)是國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局在《職業(yè)病危害因素分類目錄》中將其定性為化學(xué)毒物《職業(yè)病危害因素分類目錄》由安監(jiān)總局2007年2月發(fā)布要求作業(yè)場所就職業(yè)病危害以此分類進(jìn)行申報(bào)該表列出了可能導(dǎo)致職業(yè)病的四類物品粉塵化學(xué)毒物物理因素生物性因素其中代碼為HX82的是熒光增白劑類別為化學(xué)毒物該表中HX66-HX73為化學(xué)毒物中的酚醇醚類化合物HX74-HX82為化學(xué)毒物中的多環(huán)芳烴類化合物乙醇代碼HX71被歸類為其中多環(huán)芳烴類化合物

藍(lán)月亮有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)表示安監(jiān)總局針對(duì)的是熒光增白劑的生產(chǎn)環(huán)節(jié)而不是使用環(huán)節(jié)酒精乙醇也排在熒光增白劑之前消費(fèi)環(huán)節(jié)并沒有說它有毒

而藍(lán)月亮反駁維權(quán)者最有力的證據(jù)則是《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》這是國家發(fā)改委2008年9月發(fā)布實(shí)施的輕工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)該標(biāo)準(zhǔn)允許在洗衣液中使用二苯乙烯基聯(lián)苯類熒光增白劑洗衣液添加的熒光增白劑符合這一規(guī)定事實(shí)上這個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是由2家研究院和4家公司起草的而后由國家發(fā)改委頒布實(shí)施并且這4家起草標(biāo)準(zhǔn)的公司均從事熒光增白劑產(chǎn)品的開發(fā)生產(chǎn)和銷售

那么熒光增白劑到底是有毒還是無毒

中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌接受采訪時(shí)表示這實(shí)際上是兩個(gè)規(guī)章打架的問題一個(gè)定性為化學(xué)毒物一個(gè)允許在洗衣液中添加使用兩者之間存在沖突究竟是合法還是不合法消費(fèi)者很難作出準(zhǔn)確判斷因兩個(gè)規(guī)章都是國家部委發(fā)布實(shí)施的屬同一級(jí)別的規(guī)章制度這就需要發(fā)布兩個(gè)規(guī)章的部門的上級(jí)單位對(duì)其進(jìn)行解釋

庭審中雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解法院也沒有當(dāng)庭宣判

目前圍繞藍(lán)月亮的幾起官司均未判決而藍(lán)月亮號(hào)稱以44%的份額占領(lǐng)洗衣液市場在關(guān)系消費(fèi)者合法權(quán)益和企業(yè)聲譽(yù)的情況下消費(fèi)者和藍(lán)月亮都在期待判決結(jié)果